[OT] Probleme im Reakktor

[Terror_Nonne]

AKW-ZWISCHENFALL IN SLOWENIEN

Tja, was soll man bloß davon halten? Mal wieder (größere) Probleme in einem AKW. Was haltet Ihr von dieser Energieversorgung und diesem Zwischenfall? Fast fünf Stunden bis man wieder einigermaßen Herr der Lage war... Sind wir schon verstrahlt man glüht ja leider nicht, wie Homer Simpson, oder Mr. Burns... Wäre vielleicht noch nen Vorteil. Nunja, wie es ausschaut hatten wir nochmal Glück, bis zum nächsten Showdown sag ich mal. Aber sterben tun wir ja eh alle, fragt sich nur wie, wann und wo. Achja, wieviel Kohle man uns bis dahin abgezockt hat, ist natürlich auch noch ein klein wenig wichtig.

Ich bin mir über den Fehler im Titel bewußt. gg

[Zefrian]

nun ja ... besser zuviel/zu früh gewarnt als gar nicht.

Das der Reaktor zum Herunterfahren 5 Stunden brauche, kann durchaus technisch bedingt sein.

Atomstrom ist so 'ne Sache: Wolle man alle Reaktoren loswerden, stellt sich zwangsläufig die Frage nach der Kompensation. Der Energieverbrauch sinkt nämlich nicht. Wie viele Staustufen möchte man in die Flüsse bauen, wie viele Kohlekraftwerke bauen? Die Anzahl der Gezeitenkraftwerke ist schon mal rein geologisch beschränkt. Wie viele Windräder will man in die Landschaft stellen? Und vor allem: Wie reibungslos wird das gehen? Da wird es eine Menge Leute/Verbände geben, die dagegen klagen werden!

Und dann gibt es noch die "Geiz ist geil!"-Mentalität. Alle woll'n'se den Strom billig haben. Wo der herkommt, ist aber egal, nicht? Und dann ist da noch die Vernetzung der Versorgungsnetze untereinander. Da gibt es keinen "Schlagbaum", auf dem Steht "Atomstrom hat kein Zutritt". Wenn Energie in einem Gebiet benötigt wird, wird sie eben "importiert". Aussagen der Kundenwerbung a lá "100% ökologischer Strom - nur bei uns!!eineinself" ist technischer Unsinn.

Ja, das mit dem Atomstrom ist ein Problem-Fluch. Aber leider auch nicht einfach lösbar. Mir gefällt's auch nicht.

[Colt SeaVers]

Obwohl Atomkraft nicht mein Fall ist weil ein Unfall nun mal nicht reparierbar ist (Supergau) bzw nur von unsterblichen die jede Menge Zeit haben, haben wir bald aber auch nichts mehr zu verfeuern weil nichts mehr brennbares da ist. Etwa 4 Milliarden Menschen weniger und der Planet wäre lebens und liebens werter, leider breitet sich das Virus immer schneller aus....

[Mighty Max]

Wie viele Staustufen möchte man in die Flüsse bauen,

Bei einem GAU hier (z.B. Jangtze Staudamm) gehen bestimmt genausoviele drauf.

wie viele Kohlekraftwerke bauen?

Nenene, das ist politisch auch nicht korrekt. All das CO2 und die Filterschlacken .... Umweltsünder^2

In neuester Zeit werden dann noch Bio-Brennstoffe veheizt. Whee Klasse für die Presie von allem anderen, dass um die Anbaufläche konkuriert. Wie war das nochmal mit den hungernden Menschen?

Die Anzahl der Gezeitenkraftwerke ist schon mal rein geologisch beschränkt. Wie viele Windräder will man in die Landschaft stellen?

Auch ist völlig ungeklärt, welche Langzeiteinflüsse das hat. Werden Luft/Wasserströmungen beeinflusst? (Immerhin wird hier Energie aus einem balancierten System entnommen). Welche Einflüsse haben Menschenverursachte Strömungsveränderungen (vgl. natürliche Effekte: El Ninjo)?

Eins hast du vergessen (oder absichtlich schon nicht hergenommen) SolarKw. Der größte aller Umweltschutz-Lacher. Die Herstellung ist extrem Energiehungrig (so dass eine Zelle mehrere Jahre arbeiten muss um in schwarze Zahlen zu gelangen und setzt in der Produktion 'ne Menge Halloge um.

Egal auf welche Energiequelle es am Ende hinausläuft mit der jetzigen techn. ist keine in der Lage umweltfreundlich einen wachsenden Energiehunger zu stillen. Konsequenz müsste sein, den Verbrauch zu senken und in alle Richtungen weiterzuforschen.

Der Ausstieg aus der AK kann uns ziemlich teuer zu stehen kommen.
In den kommenden 10 bis 20 Jahren werden wir nicht nur mit weiter steigendem Energiebedarf (Wenn Länder wie China und Indien auf unseren Energiehunger/Person nachziehen) sondern die breits jetzt stagnierende Förderlesitung von konventionellen Brennstoffen sinken und so eine enorme Versorgungslücke aufkommt.

Die Marktreife andere Energieoptionen (Z.B. Fusionsreaktoren) wird so schnell nicht erreicht werden.

[trace]

die zukunft wird eh der kernfusion gehören, hoffe ich jedenfalls. jetzt liegt es an den forschern diese auch effizient zu gestalten.

[Seelenpuzzle]

Die alternativen werden nicht mehr lange auf sich warten lassen.
Nur mal ein paar Links, spontan zusammen gesucht:

heise - Preissturz-bei-Sonnenkollektoren

heise - Effizienter Speicher für Sonnenenergie

Spiegel - Wie Europa von Kohle und Gas loskommt

heise - Auf dem Weg zur kostenguenstigen Wasserstoffproduktion

heise - Treibstoff aus Kohlendioxid

FAZ - Ameisensäure als Quelle für Wasserstoff

Ich möchte damit nicht behaupten, dass all unsere Energieprobleme dadurch bald komplett gelöst werden. Aber es gibt durchaus alternativen zu Kohle, Gas und Kernkraft und es tut sich derzeit eine Menge. Aber vorallem braucht das alles noch Zeit um Marktreife zu erlangen. Von heut auf morgen kann man neue Technologien eben nicht einsetzen. 10-20 Jahre "Geduld" muss man da schon noch mitbringen.

[Terror_Nonne]

nun ja ... besser zuviel/zu früh gewarnt als gar nicht.

Nunja, selbst das hat nicht korrekt funktioniert! Das es dann auch noch als Erfolg hingestellt wird, ist schon ein wenig dreist. Obwohl es natürlich gut ist, das es zumindest so ein System gibt, wenn es sich auch mal wider anhört, als wäre es unausgereift.

Natürlich sind wir davon abhängig, aber man sollte schnell echte Alternativen finden. Was sicherlich noch eine lange Zeit dauern wird. Hoffen wir mal, das bis dahin nicht noch was schlimmeres passiert. Alleine die Endlagerung ist ja schon der reine Wahnsinn im Grunde, neben einigen anderen Dingen, wie eine erhöhte Blutkrebsrate bei Kindern welche im Umkreis von 30Km um ein AKW auftritt. Natürlich wird das alles von der Lobby, den Betreibern abgestritten, doch wenn man sich mal ein wenig umsieht/hört, stellt man schnell fest, das auch das ein wenigt stinkt. Natürlich tritt Strahlung aus, das wird dann doch gerne mal unter den Teppich gekehrt. Aber alles im Bereich der Grenzwerte, noja. Also ich möchte nicht in der Nähe eines AKW leben. Überhaupt erstaunlich, das so etwas auf Erdbebengebiete gebaut werden kann.

[Mighty Max]

Alleine die Endlagerung ist ja schon der reine Wahnsinn im Grunde, neben einigen anderen Dingen, wie eine erhöhte Blutkrebsrate bei Kindern welche im Umkreis von 30Km um ein AKW auftritt.

Schau dir mal die gleichen Statistiken für chem. Abfälle an.

Hier sieht die Endlagerung genauso unschön aus (Bergwerk stillegen, einlagern Zumauern), nur wird hier nicht so einen Wind drum gemacht. Im Gegensatz zu radiaktiven Abfällen sind die chem. auch in ein paar Millionen Jahren noch so gefährlich wie heute.

Was wir als allererstes brauchen ist ein sachlicher Dialog und nicht mehr die Panik, die in den 70er und 80er Jahre verbreitet wurde.

[MrWeedster]

Die Alternativen, bzw. die Ultimative Technologie, um absolut sauber und v.a. ohne laufende Energiekosten(!) Energie liefern, bzw. erzeugen zu koennen gibt es bereits. Es nennt sich Wasserstoff, bzw. hho, bzw. Knallgas.

Dieses wird on demand aus Wasser erzeugt (Elektrolyse).
Jedoch ist dieses Verfahren abseits vom bekannten Elektrolyse-Verfahren und wird nicht mit hohen Stromkosten hierfuer belastet, sondern mit niedrig-Strom.
Manche Leute wuerden Perpetuum-Mobile dazu sagen, jedoch ist es das nicht.

Naeheres erfaehrt man hierzu in den Patenten/Werken von Stanley Meier oder anderer Pioniere auf diesem Gebiet.

Das Problem an dieser Ultimativen Loesung ist, genau wie bei vielen anderen Revolutionaeren Techniken das Multi-Billionen schwere Energiekartell im Hintergrund, das versucht diese Technologie mit allen zur Verfuegung stehenden Mitteln zu unterdruecken, sogar mit Mord.
Schon klar: Wenn ich der Boss der Energiekartelle waere, wuerde ich, und fast jeder andere auf dem Planeten genauso handeln.
Man muesse sich nur vorstellen, wieviele Leute von heute auf Morgen arbeitslos waeren, wuerde Publik werden, dass niemand mehr Energie kaufen muesste.
Ich verstehe irgendwie, je mehr ich darueber erfahre, dass die aktuelle Menscheit, bzw. der Zeitgeist absolut nicht kompatibel damit ist.

Und genau deswegen werden wir unseren Planeten, und schlussendlich uns selbst, wegen Energiestreitigkeiten ausloschen.


Wer mich fuer einen Spinner haelt informiere sich ueber Stanley Meier. Ebenso gibt es unter dem Begriff "HHO" endlos Material auf Youtube zu finden, in denen Menschen wie du und ich ihre Fahrzeuge (Teilweise) mit Wasser betreiben. Die HHO Technologie ist jedoch nicht so ausgereift wie die Stan Meier, so dass ein 100%iger Betrieb auf Wasser nicht moeglich ist.
Jedoch zeigt es das Prinzip, und ebenso dass es verdammt nochmal moeglich ist.


Noch was:
Die anderen Probleme, die durch flaechendeckende Einfuehrung dieser Technologie zu befuerchten waeren, sind folgende:
- Explodierendes Verkehrsaufkommen
- u.U. Wassermangel


greetz

[Mighty Max]

Nein, ich halte dich nicht für einen Spinner.

Aber Herr Meyers Konstruktion funktionierte nicht wie erdacht (sondern eher wie von Kritikern vorgehalten) er wurde sogar wegen "fraud" also Betrugs verurteilt nachdem der Lizenznehmer darauf heringefallen war.

Es IST ein perpetuum Ansatz, denn er behauptet, dass er mit einer Batterie und seiner patentierten Technik das Wasser spalten, und mit der Verbrennung Bewegungsenergie erzeugen kann, mit dem die Batterie wieder aufgeladen wird, und dennoch genug Bewegungsenergie übrigbleibt die dich fortbewegt.

Batterieentladung -> Wasserstoff -> Bewegung -> Batterieaufladung

mag ja noch (eingeschränkt wg. Verlussten) gehen

Batterieentladung -> Wasserstoff -> Bewegung -> Batterieaufladung + Bewegung

geht aber sicherlich nicht mehr, Entweder Ist Batterieaufladung < Batterieentladung, oder Bewegung = 0


Das Argument, dass Energiekonzerne das ganze klein halten ist nicht durchdacht, sie hätten doch die größte Motivation eine solche Technologie zu zu patentieren. Keine Kosten mehr für sie, und die abgegebene Energie oder Technik bekommen sie bezahlt. Bestes Geschäftsmodell.

[MrWeedster]

Ueber die Technologie wurde ja schon viel geschrieben und gesagt.
U.a. auch, dass sie nicht kompatibel mit unseren Physikalischen Gesetzen ist (1. Satz Thermodynamik). Und von daher wird es wahrscheinlich auf laengere Zeit nicht von den Theoretikern angenommen werden, da sie es nicht verstehen, bzw. die Theorie nicht mit der praxis uebereinstimmt.

Was weiss ich ob es funktioniert oder nicht, ich habs bisher noch nicht ausprobiert.

Ich glaube aber nicht daran, dass Meier ein Betrueger sein soll.
1. War ihm sicherlich bewusst, dass es frueher oder spaeter eh aufgefallen waere, warum haette er sich sonst die ewige Arbeit gemacht?
2. Gibt es doch nachweislich erteilte Patente fuer die Maschine

Die bisherigen Aufwaende verschiedener Bastler laesst mich persoenlich halt vermuten, dass da irgendwas ist.


Zu deinem Einwand wegen der Energiekonzerne:
Genau da ist das Problem: Sie haben die Patente nicht.
Die andere Sache ist: Sie wuerden zwar die Technologie verkaufen koennen, jedoch keine laufenden Einnahmen aus den Energietraegern haben, da dieser (Wasser) fast ueberall Kostenlos zur Verfuegung steht.




greetz

[Mighty Max]

Ich glaube aber nicht daran, dass Meier ein Betrueger sein soll.

Brauchst nicht zu glauben, nach dem Gesetz ist er es.

1. War ihm sicherlich bewusst, dass es frueher oder spaeter eh aufgefallen waere, warum haette er sich sonst die ewige Arbeit gemacht?

Mein Nachbar glaubt, dass ihn die NVA mit Röntgenstrahlung in seiner Wohnung ausspioniert (kein Witz!) er ist sehr einfallsreich und fleissig in seinem Bemühen gegen den Klassenfeind.

2. Gibt es doch nachweislich erteilte Patente fuer die Maschine

Für ein Patent ist es nicht erforderlich, dass etwas funktioniert.

Zu deinem Einwand wegen der Energiekonzerne:
Genau da ist das Problem: Sie haben die Patente nicht.
Die andere Sache ist: Sie wuerden zwar die Technologie verkaufen koennen, jedoch keine laufenden Einnahmen aus den Energietraegern haben, da dieser (Wasser) fast ueberall Kostenlos zur Verfuegung steht.

Die Konzerne hätten sich aicherlich die paar Kröten für das Patent leisten können. Jemand anderes konnte es ja und war dann aber sehr enttäuscht.

[Fiend]

Gott was tut ihr alle rum?

Ich will den Supergau, ich WILL endlich Endzeit!

[Oxygen]

Ein Ausstieg aus der Atomenergie halte ich für gefährlich, wir sind gerade dabei einen wichtigen Energieträger Erdöl leichtsinnig zu verschwenden, die Vorräte werden nicht mehr, dass ist sicher, es ist nur eine Frage der Zeit bis wir den Punkt der maximalen Fördermenge überschritten haben und ab diesem Zeitpunkt werden die Förderraten immer geringer und die Kosten immer höher. Das einzig gute ist, wenn wir Glück haben trifft dies uns nicht mehr

[trace]

uran ist auch nur begrenzt verfügbar.

ich bin ebenfalls der meinung von MrWeedster. die großen energiekonzerne halten bewußt energiegewinnungsverfahren zurück oder werden die fertigen pläne schon in den schubladen haben.
es lässt sich eh viel besser leuten was zu hohen preisen verkaufen von dem man weiß, dass es nur bgrenzt verfügbar ist (energie aus kohle, etc).
aussagen wie "die energiekosten steigen weil es weniger reserven gibt, china und co so energie hungrig sind" haben 0 gewicht, da dies nicht erst seit heute bekannt ist.