[OT] Probleme im Reakktor

Printable View

06-06-08, 09:46
Terror_Nonne

[OT] Probleme im Reakktor

AKW-ZWISCHENFALL IN SLOWENIEN

Tja, was soll man blo� davon halten? Mal wieder (gr��ere) Probleme in einem AKW. Was haltet Ihr von dieser Energieversorgung und diesem Zwischenfall? Fast f�nf Stunden bis man wieder einigerma�en Herr der Lage war... Sind wir schon verstrahlt man gl�ht ja leider nicht, wie Homer Simpson, oder Mr. Burns... W�re vielleicht noch nen Vorteil. :lol: Nunja, wie es ausschaut hatten wir nochmal Gl�ck, bis zum n�chsten Showdown sag ich mal. O_o :mad: Aber sterben tun wir ja eh alle, fragt sich nur wie, wann und wo. Achja, wieviel Kohle man uns bis dahin abgezockt hat, ist nat�rlich auch noch ein klein wenig wichtig. :lol:

Ich bin mir �ber den Fehler im Titel bewu�t. gg
06-06-08, 12:27
Zefrian

nun ja ... besser zuviel/zu fr�h gewarnt als gar nicht.

Das der Reaktor zum Herunterfahren 5 Stunden brauche, kann durchaus technisch bedingt sein.

Atomstrom ist so 'ne Sache: Wolle man alle Reaktoren loswerden, stellt sich zwangsl�ufig die Frage nach der Kompensation. Der Energieverbrauch sinkt n�mlich nicht. Wie viele Staustufen m�chte man in die Fl�sse bauen, wie viele Kohlekraftwerke bauen? Die Anzahl der Gezeitenkraftwerke ist schon mal rein geologisch beschr�nkt. Wie viele Windr�der will man in die Landschaft stellen? Und vor allem: Wie reibungslos wird das gehen? Da wird es eine Menge Leute/Verb�nde geben, die dagegen klagen werden!

Und dann gibt es noch die "Geiz ist geil!"-Mentalit�t. Alle woll'n'se den Strom billig haben. Wo der herkommt, ist aber egal, nicht? Und dann ist da noch die Vernetzung der Versorgungsnetze untereinander. Da gibt es keinen "Schlagbaum", auf dem Steht "Atomstrom hat kein Zutritt". Wenn Energie in einem Gebiet ben�tigt wird, wird sie eben "importiert". Aussagen der Kundenwerbung a l� "100% �kologischer Strom - nur bei uns!!eineinself" ist technischer Unsinn.

Ja, das mit dem Atomstrom ist ein Problem-Fluch. Aber leider auch nicht einfach l�sbar. Mir gef�llt's auch nicht.
06-06-08, 12:28
Colt SeaVers

Obwohl Atomkraft nicht mein Fall ist weil ein Unfall nun mal nicht reparierbar ist (Supergau) bzw nur von unsterblichen die jede Menge Zeit haben, haben wir bald aber auch nichts mehr zu verfeuern weil nichts mehr brennbares da ist. Etwa 4 Milliarden Menschen weniger und der Planet w�re lebens und liebens werter, leider breitet sich das Virus immer schneller aus....
06-06-08, 13:17
Mighty Max

Quote:

Originally Posted by Zefrian

Wie viele Staustufen m�chte man in die Fl�sse bauen,

Bei einem GAU hier (z.B. Jangtze Staudamm) gehen bestimmt genausoviele drauf.

Quote:

wie viele Kohlekraftwerke bauen?

Nenene, das ist politisch auch nicht korrekt. All das CO2 und die Filterschlacken .... Umwelts�nder^2

In neuester Zeit werden dann noch Bio-Brennstoffe veheizt. Whee Klasse f�r die Presie von allem anderen, dass um die Anbaufl�che konkuriert. Wie war das nochmal mit den hungernden Menschen?

Quote:

Die Anzahl der Gezeitenkraftwerke ist schon mal rein geologisch beschr�nkt. Wie viele Windr�der will man in die Landschaft stellen?

Auch ist v�llig ungekl�rt, welche Langzeiteinfl�sse das hat. Werden Luft/Wasserstr�mungen beeinflusst? (Immerhin wird hier Energie aus einem balancierten System entnommen). Welche Einfl�sse haben Menschenverursachte Str�mungsver�nderungen (vgl. nat�rliche Effekte: El Ninjo)?

Eins hast du vergessen (oder absichtlich schon nicht hergenommen) SolarKw. Der gr��te aller Umweltschutz-Lacher. Die Herstellung ist extrem Energiehungrig (so dass eine Zelle mehrere Jahre arbeiten muss um in schwarze Zahlen zu gelangen und setzt in der Produktion 'ne Menge Halloge um.

Egal auf welche Energiequelle es am Ende hinausl�uft mit der jetzigen techn. ist keine in der Lage umweltfreundlich einen wachsenden Energiehunger zu stillen. Konsequenz m�sste sein, den Verbrauch zu senken und in alle Richtungen weiterzuforschen.

Der Ausstieg aus der AK kann uns ziemlich teuer zu stehen kommen.
In den kommenden 10 bis 20 Jahren werden wir nicht nur mit weiter steigendem Energiebedarf (Wenn L�nder wie China und Indien auf unseren Energiehunger/Person nachziehen) sondern die breits jetzt stagnierende F�rderlesitung von konventionellen Brennstoffen sinken und so eine enorme Versorgungsl�cke aufkommt.

Die Marktreife andere Energieoptionen (Z.B. Fusionsreaktoren) wird so schnell nicht erreicht werden.
06-06-08, 14:18
trace

die zukunft wird eh der kernfusion geh�ren, hoffe ich jedenfalls. jetzt liegt es an den forschern diese auch effizient zu gestalten.
06-06-08, 16:05
Seelenpuzzle

Die alternativen werden nicht mehr lange auf sich warten lassen.
Nur mal ein paar Links, spontan zusammen gesucht:

heise - Preissturz-bei-Sonnenkollektoren

heise - Effizienter Speicher f�r Sonnenenergie

Spiegel - Wie Europa von Kohle und Gas loskommt

heise - Auf dem Weg zur kostenguenstigen Wasserstoffproduktion

heise - Treibstoff aus Kohlendioxid

FAZ - Ameisens�ure als Quelle f�r Wasserstoff

Ich m�chte damit nicht behaupten, dass all unsere Energieprobleme dadurch bald komplett gel�st werden. Aber es gibt durchaus alternativen zu Kohle, Gas und Kernkraft und es tut sich derzeit eine Menge. Aber vorallem braucht das alles noch Zeit um Marktreife zu erlangen. Von heut auf morgen kann man neue Technologien eben nicht einsetzen. 10-20 Jahre "Geduld" muss man da schon noch mitbringen.
06-06-08, 19:24
Terror_Nonne

Quote:

nun ja ... besser zuviel/zu fr�h gewarnt als gar nicht.

Nunja, selbst das hat nicht korrekt funktioniert! Das es dann auch noch als Erfolg hingestellt wird, ist schon ein wenig dreist. Obwohl es nat�rlich gut ist, das es zumindest so ein System gibt, wenn es sich auch mal wider anh�rt, als w�re es unausgereift. :wtf:

Nat�rlich sind wir davon abh�ngig, aber man sollte schnell echte Alternativen finden. Was sicherlich noch eine lange Zeit dauern wird. Hoffen wir mal, das bis dahin nicht noch was schlimmeres passiert. Alleine die Endlagerung ist ja schon der reine Wahnsinn im Grunde, neben einigen anderen Dingen, wie eine erh�hte Blutkrebsrate bei Kindern welche im Umkreis von 30Km um ein AKW auftritt. Nat�rlich wird das alles von der Lobby, den Betreibern abgestritten, doch wenn man sich mal ein wenig umsieht/h�rt, stellt man schnell fest, das auch das ein wenigt stinkt. Nat�rlich tritt Strahlung aus, das wird dann doch gerne mal unter den Teppich gekehrt. Aber alles im Bereich der Grenzwerte, noja. Also ich m�chte nicht in der N�he eines AKW leben. �berhaupt erstaunlich, das so etwas auf Erdbebengebiete gebaut werden kann.
06-06-08, 19:56
Mighty Max

Quote:

Originally Posted by Terror_Nonne

Alleine die Endlagerung ist ja schon der reine Wahnsinn im Grunde, neben einigen anderen Dingen, wie eine erh�hte Blutkrebsrate bei Kindern welche im Umkreis von 30Km um ein AKW auftritt.

Schau dir mal die gleichen Statistiken f�r chem. Abf�lle an.

Hier sieht die Endlagerung genauso unsch�n aus (Bergwerk stillegen, einlagern Zumauern), nur wird hier nicht so einen Wind drum gemacht. Im Gegensatz zu radiaktiven Abf�llen sind die chem. auch in ein paar Millionen Jahren noch so gef�hrlich wie heute.

Was wir als allererstes brauchen ist ein sachlicher Dialog und nicht mehr die Panik, die in den 70er und 80er Jahre verbreitet wurde.
07-06-08, 14:30
MrWeedster

Die Alternativen, bzw. die Ultimative Technologie, um absolut sauber und v.a. ohne laufende Energiekosten(!) Energie liefern, bzw. erzeugen zu koennen gibt es bereits. Es nennt sich Wasserstoff, bzw. hho, bzw. Knallgas.

Dieses wird on demand aus Wasser erzeugt (Elektrolyse).
Jedoch ist dieses Verfahren abseits vom bekannten Elektrolyse-Verfahren und wird nicht mit hohen Stromkosten hierfuer belastet, sondern mit niedrig-Strom.
Manche Leute wuerden Perpetuum-Mobile dazu sagen, jedoch ist es das nicht.

Naeheres erfaehrt man hierzu in den Patenten/Werken von Stanley Meier oder anderer Pioniere auf diesem Gebiet.

Das Problem an dieser Ultimativen Loesung ist, genau wie bei vielen anderen Revolutionaeren Techniken das Multi-Billionen schwere Energiekartell im Hintergrund, das versucht diese Technologie mit allen zur Verfuegung stehenden Mitteln zu unterdruecken, sogar mit Mord.
Schon klar: Wenn ich der Boss der Energiekartelle waere, wuerde ich, und fast jeder andere auf dem Planeten genauso handeln.
Man muesse sich nur vorstellen, wieviele Leute von heute auf Morgen arbeitslos waeren, wuerde Publik werden, dass niemand mehr Energie kaufen muesste.
Ich verstehe irgendwie, je mehr ich darueber erfahre, dass die aktuelle Menscheit, bzw. der Zeitgeist absolut nicht kompatibel damit ist.

Und genau deswegen werden wir unseren Planeten, und schlussendlich uns selbst, wegen Energiestreitigkeiten ausloschen.

Wer mich fuer einen Spinner haelt informiere sich ueber Stanley Meier. Ebenso gibt es unter dem Begriff "HHO" endlos Material auf Youtube zu finden, in denen Menschen wie du und ich ihre Fahrzeuge (Teilweise) mit Wasser betreiben. Die HHO Technologie ist jedoch nicht so ausgereift wie die Stan Meier, so dass ein 100%iger Betrieb auf Wasser nicht moeglich ist.
Jedoch zeigt es das Prinzip, und ebenso dass es verdammt nochmal moeglich ist.

Noch was:
Die anderen Probleme, die durch flaechendeckende Einfuehrung dieser Technologie zu befuerchten waeren, sind folgende:
- Explodierendes Verkehrsaufkommen
- u.U. Wassermangel

greetz
07-06-08, 14:44
Mighty Max

Nein, ich halte dich nicht f�r einen Spinner.

Aber Herr Meyers Konstruktion funktionierte nicht wie erdacht (sondern eher wie von Kritikern vorgehalten) er wurde sogar wegen "fraud" also Betrugs verurteilt nachdem der Lizenznehmer darauf heringefallen war.

Es IST ein perpetuum Ansatz, denn er behauptet, dass er mit einer Batterie und seiner patentierten Technik das Wasser spalten, und mit der Verbrennung Bewegungsenergie erzeugen kann, mit dem die Batterie wieder aufgeladen wird, und dennoch genug Bewegungsenergie �brigbleibt die dich fortbewegt.

Batterieentladung -> Wasserstoff -> Bewegung -> Batterieaufladung

mag ja noch (eingeschr�nkt wg. Verlussten) gehen

Batterieentladung -> Wasserstoff -> Bewegung -> Batterieaufladung + Bewegung

geht aber sicherlich nicht mehr, Entweder Ist Batterieaufladung < Batterieentladung, oder Bewegung = 0

Das Argument, dass Energiekonzerne das ganze klein halten ist nicht durchdacht, sie h�tten doch die gr��te Motivation eine solche Technologie zu zu patentieren. Keine Kosten mehr f�r sie, und die abgegebene Energie oder Technik bekommen sie bezahlt. Bestes Gesch�ftsmodell.
07-06-08, 15:01
MrWeedster

Ueber die Technologie wurde ja schon viel geschrieben und gesagt.
U.a. auch, dass sie nicht kompatibel mit unseren Physikalischen Gesetzen ist (1. Satz Thermodynamik). Und von daher wird es wahrscheinlich auf laengere Zeit nicht von den Theoretikern angenommen werden, da sie es nicht verstehen, bzw. die Theorie nicht mit der praxis uebereinstimmt.

Was weiss ich ob es funktioniert oder nicht, ich habs bisher noch nicht ausprobiert.

Ich glaube aber nicht daran, dass Meier ein Betrueger sein soll.
1. War ihm sicherlich bewusst, dass es frueher oder spaeter eh aufgefallen waere, warum haette er sich sonst die ewige Arbeit gemacht?
2. Gibt es doch nachweislich erteilte Patente fuer die Maschine

Die bisherigen Aufwaende verschiedener Bastler laesst mich persoenlich halt vermuten, dass da irgendwas ist.

Zu deinem Einwand wegen der Energiekonzerne:
Genau da ist das Problem: Sie haben die Patente nicht.
Die andere Sache ist: Sie wuerden zwar die Technologie verkaufen koennen, jedoch keine laufenden Einnahmen aus den Energietraegern haben, da dieser (Wasser) fast ueberall Kostenlos zur Verfuegung steht.

greetz
07-06-08, 15:08
Mighty Max

Quote:

Originally Posted by MrWeedster

Ich glaube aber nicht daran, dass Meier ein Betrueger sein soll.

Brauchst nicht zu glauben, nach dem Gesetz ist er es. :D

Quote:

1. War ihm sicherlich bewusst, dass es frueher oder spaeter eh aufgefallen waere, warum haette er sich sonst die ewige Arbeit gemacht?

Mein Nachbar glaubt, dass ihn die NVA mit R�ntgenstrahlung in seiner Wohnung ausspioniert (kein Witz!) er ist sehr einfallsreich und fleissig in seinem Bem�hen gegen den Klassenfeind.

Quote:

2. Gibt es doch nachweislich erteilte Patente fuer die Maschine

F�r ein Patent ist es nicht erforderlich, dass etwas funktioniert.

Quote:

Zu deinem Einwand wegen der Energiekonzerne:
Genau da ist das Problem: Sie haben die Patente nicht.
Die andere Sache ist: Sie wuerden zwar die Technologie verkaufen koennen, jedoch keine laufenden Einnahmen aus den Energietraegern haben, da dieser (Wasser) fast ueberall Kostenlos zur Verfuegung steht.

Die Konzerne h�tten sich aicherlich die paar Kr�ten f�r das Patent leisten k�nnen. Jemand anderes konnte es ja und war dann aber sehr entt�uscht.
07-06-08, 17:35
Fiend

Gott was tut ihr alle rum?

Ich will den Supergau, ich WILL endlich Endzeit!
08-06-08, 22:17
Oxygen

Ein Ausstieg aus der Atomenergie halte ich f�r gef�hrlich, wir sind gerade dabei einen wichtigen Energietr�ger Erd�l leichtsinnig zu verschwenden, die Vorr�te werden nicht mehr, dass ist sicher, es ist nur eine Frage der Zeit bis wir den Punkt der maximalen F�rdermenge �berschritten haben und ab diesem Zeitpunkt werden die F�rderraten immer geringer und die Kosten immer h�her. Das einzig gute ist, wenn wir Gl�ck haben trifft dies uns nicht mehr :p
08-06-08, 23:13
trace

uran ist auch nur begrenzt verf�gbar.

ich bin ebenfalls der meinung von MrWeedster. die gro�en energiekonzerne halten bewu�t energiegewinnungsverfahren zur�ck oder werden die fertigen pl�ne schon in den schubladen haben.
es l�sst sich eh viel besser leuten was zu hohen preisen verkaufen von dem man wei�, dass es nur bgrenzt verf�gbar ist (energie aus kohle, etc).
aussagen wie "die energiekosten steigen weil es weniger reserven gibt, china und co so energie hungrig sind" haben 0 gewicht, da dies nicht erst seit heute bekannt ist.
08-06-08, 23:18
Mighty Max

Quote:

Originally Posted by trace

uran ist auch nur begrenzt verf�gbar.

Das ist richtig. Hat aber auch eine mehr als 10000 fache Energiedichte. (Gegen�ber �l und Kohle, in 3% angereicherter Form)
Wenn eine Lagerst�tte f�r Erd�l 20 Jahre gehalten hat, dann bringt die gleiche Menge an Uran ... naja Meine Urururururenkel brauchen sich keine Sorgen machen.
08-06-08, 23:38
trace

mag sein, nur du gehst dann von einem enorm hohen preis je kg aus und ob sich das dann die menschen noch leisten k�nnen sei mal dahingestellt.
09-06-08, 00:01
Mighty Max

Quote:

Originally Posted by trace

mag sein, nur du gehst dann von einem enorm hohen preis je kg aus und ob sich das dann die menschen noch leisten k�nnen sei mal dahingestellt.

Mach ich das? Das sehe ich nirgends.
09-06-08, 00:49
trace

nein, aber ich gehe davon aus. laut dem sogenannten "red book" von 05 reichen die bisher bekannten uranvorkommen, die in diesem bericht zu einem maximum von 130$/kg gef�rdert werden f�r gut 70 jahre und auch nur bei konstant bleibendem bedarf.
ich denke, dass deine uururur...enkel nur dann noch mit uran "heizen" w�rden, wenn der preis/kg um ein vielfaches h�her w�re oder neue vorkommen entdeckt w�rden.
aber nat�rlich hast du prinzipiel recht mit deiner aussage, dass der uranbestand noch viele generationen reichen wird.
09-06-08, 10:39
Mighty Max

Nun, das red-book beschreibt die Kosten/nutzbare Menge nicht anhand der tats�chlichen Lagerst�tten sondern nur der Bewirtschafteten.

In diesem OECD Berichten findet sich ab 2005 eine deutliche Kehrtwende dadurch, dass mehr L�nder wieder mehr Lagerst�tten nutzen. Allein die Gr��e der Lagerst�tten, die Kosten von 40US$/kGU unterschreiten stiegen im Zeitraum 2003-2005 um 13%

Dabei f�rdern bis jetzt immernoch nur wenige L�nder >90% des Uranbedarfs, obwohl nahezu jedes Land bekannte Vorkommen besitzt. Und dennoch findet sich in Berichten der F�rderl�nder (z.B. Australien als einer der Hauptf�rderer) die Angabe, dass nur 2 von 8 der bekannten gro�en Lagerst�tten genutzt werden.

Selbst in DE liegen die Uranvorkommen im Westen "jungf�ulich" und im Osten seit der Wende "abstinent" rum.
09-06-08, 12:58
Drachenpaladin

Naja.. nur weils rumliegt hei�t da nicht das man da einfach so rann kommt. Es gibt sicher noch viele Vorkommen verschiedenster Sachen, aber irgentwann muss man einfach aufh�hren mit der F�rderung im Untertagebau da einem sonst einfach die Decke auf den Kopf f�llt ;)
10-06-08, 16:47
Riot Dawn

Leben mit dem AKW?

AKW Fessenheim ca.60km Distanz zu meiner RL-Loc. meldete �ber 40 St�rf�lle 2007.
Abgesehen von jeder Paranoia verbleibt dennoch ein beunruhigendes Gef�hl bei dem Gedanken an Ausfl�sse ins Grundwasser etc.
Reg.Studien zufolge ist die Leuk�mie-Quote um das AKW f�nfmal h�her als der dt.-frz.Durchschnitt.
Die �kos bestehen aus nachvollziehbaren, vern�nftigen Gr�nden auf einem Atomausstieg - niemand w�rde ein Auto riskieren, das aufgrund techn.Versagens explodieren k�nnte...
Die Vorstellung eine milit�rische Sperrzone nach dem GAU live zu erleben ist weniger prickelnd, obwohl die Haut bestimmt verdammt juckt...
10-06-08, 17:39
Mighty Max

Quote:

Originally Posted by Riot Dawn

Die �kos bestehen aus nachvollziehbaren, vern�nftigen Gr�nden auf einem Atomausstieg - niemand w�rde ein Auto riskieren, das aufgrund techn.Versagens explodieren k�nnte...

Naja, aufgrund von technischem Versagen Explodieren, das geht bei einigen Autos schon. Nat�rlich ben�tigt es da massivem Versagen ... ebenso auch bei dem AKW.
Die Konsequenzen sind beim AKW GAU absolut fatal, Ja.
Die Konsequenzen beim Staudamm GAU oder anderen Techniken, die die Umsetzung eines gro�en bereits offenen Potential regulieren.

Was die Leuk�mief�lle betrifft, schau dir mal die Statistiken rund um die Chemische Industrie an. Ich hab von den "�kos" wie du sie so sch�n nennst noch nicht gelesen, dass sie aus BASF, Bayer und co aussteigen wollen. (Vergl. den letzen Chemiebrand in K�ln/Liste karzinogener Stoffe)

Hier sind kontaminierende Unf�lle sogar recht regelm�ssig. Von den "kleinen" Unf�llen bekommen wir - im Gegensatz zu den 40 Unregelm�ssigkeiten in deinem AKW - nichts mit. Um Gegensatz zu vielen chem. Gefahrenstoffen (z.B. Dioxine) haben Radioaktive eine Halbzeit, werden also abgebaut.

Wir haben 25 Jahre AntiAtomkraft Propaganda hinter uns, ich bin nicht verwundert �ber die nicht mehr in Relation stehende Angst.
Sachgerechte Auseinandersetzungen mit dem Thema findet man sehr selten. Die einen Hypen es (A-Lobby) und die anderen Verteufeln es. Sachliche Texte bei denen man nicht sofort erkennt dass der Autor aus einem der beiden Lager stammt exsitieren so gut wie nicht.

Ich m�chte auch nicht so aufgefasst werden, dass ich rufe "Atomkraft ja her damit!". Wenn m�glich durch den Ort (sichere Waffentest Orte konnte man finden, aber f�r die zivile Nutzung nicht?) und die Technik das Risiko minimieren. Aber genau diese Forschung ist tabuisiert worden. (Gibt es auch nur noch ein Forschungsinstitut dazu in DE?)
10-06-08, 19:07
Bond.rc

Quote:

Originally Posted by Mighty Max

Naja, aufgrund von technischem Versagen Explodieren, das geht bei einigen Autos schon.

ich glaub riot meinte das auch ironisch :)

ich finds auch merkw�rdig gegen atomm�ll zu demonstrieren weil er gef�hrlich ist und dabei die gleise des zugs zu blockieren, sei es durch sitzblockaden oder baumst�mme usw ..
11-06-08, 15:10
Riot Dawn

L�ckenb��er?

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerke

Austritt von radioaktivem Material
Im normalen Betrieb entweichen kleine Mengen radioaktiven Materials vom Kernkraftwerk in die Umwelt...

Eine epidemiologische Studie im Auftrag des Bundesamtes f�r Strahlenschutz im Jahr 2007 zeigte eine signifikant erh�hte Leuk�mie-Rate bei Kindern in der N�he (5 km) von Kernkraftwerken...

Quote:

Originally Posted by Mighty Max

Was die Leuk�mief�lle betrifft, schau dir mal die Statistiken rund um die Chemische Industrie an. Ich hab von den "�kos" wie du sie so sch�n nennst noch nicht gelesen, dass sie aus BASF, Bayer und co aussteigen wollen. (Vergl. den letzen Chemiebrand in K�ln/Liste karzinogener Stoffe)

http://www.bund.net/index.php?id=936...tt_news%5D=481

http://www.greenpeace.de/themen/chem...ch_torpediert/

Quote:

Originally Posted by Mighty Max

Ich m�chte auch nicht so aufgefasst werden, dass ich rufe "Atomkraft ja her damit!".

[USK18:explicit metaphorik]
An der Frage der Vernunft hat sich schon der dt.Idealismus (Kant, Schelling, Fichte, Hegel, Feuerbach etc.) die K�pfe zersto�en, kein Wunder, da� das Leben danach zur leidenschweren Sinnlosigkeit erkl�rt werden mu�te (Nietzsche)...
11-06-08, 16:01
Zefrian

nebenbei bemerkt, hier auch eine "offizielle" Aussage, das es keinen 100% "sauberen" Strom gibt: (dpa-Ticker) �kostrom nicht zu 100 Prozent regenerativ
13-06-08, 12:49
Quanto Solo

Im Moment sehe ich einfach keine Alternative zur Atomkraft auch wenn ich den Betreibern nicht traue. Und den Ausstieg Deutschlands halte ich fuer eine reine Charade sich politisch in ein gutes Licht zu ruecken. Eine handvoll Kohle- und Gasanlagen um so zu tun als wuerde man den Bedarf ausgleichen, die Klimaerwaermung schiebt man es komplett auf die Autos wenn man nur lange genug darueber redet, und den grossen Rest kauft man aus den wohl eh billigeren neuen AKW in Russland und wer noch so bauen will.

Neue Technologien fuer Grosskraftwerke brauchen noch zu lange um zur Einsatzreife gebracht zu werden und gebaut zu werden, vor allem da Sachen wie Kernfusion auch nicht ganz unumstritten sind und damit mit Widerstand zu rechnen ist. Und kleinere Sachen die, neben Energiesparen, die Situation etwas erleichtern koennten haben auch oft so ihre Schattenseiten in Sachen Umweltvertraeglichkeit. Und interessante Dinge, wie zB. Biogasblockheizkraftwerk aus G�lle, was sich auch in Nebeneffekten, wie Methan & Co verbrennen statt auf dem Feld ausgasen lassen, interessant anhoert, scheinen ja eigentlich auch nicht erwuenscht zu sein.
09-07-08, 17:19
Riot Dawn

?

Wie bereits fr�her hingewiesen:

St�rfall - 30000l uranbelastete Fl�ssigkeit entwichen

das sind "nur" ein paar hundert Kilo unaufbereitetes Uran...kein Supergau!
Noch heute wird empfohlen keine Pilze etc aus Osteuropa bis �sterreich zu konsumieren...
09-07-08, 17:34
Mighty Max

Ist halt immer unangenehm, wenn Schwermetalle in die Umwelt gelangen.
09-07-08, 17:48
Drachenpaladin

naja.. RICHTIG unangenehm wirds erst wenn sie auf einen zufliegen..+

aber auch hier bei uns :
http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt...263053,00.html
auch wenn f�r mich Frontal 21 in manchen Reportagen eher BILD-Charakter hatt..

All times are GMT +2. The time now is 00:59.

Neocron, the Neocron logo and all related artwork are copyright protected by the respective owners.