View Full Version : [OT] Suche schnelle Festplatte...
Ich such ne schnelle Festplatte für unseren "Home-Server". Kennt jemand ne Alternative zur WD Raptor? Die Kiste hat nämlich kein S-ATA.
guck ma oben da gibts n offtopic forum :rolleyes:
oops, sorry, dann bitte moven ...
kein SATA? ok...
WD mal sowieso ned...
nimm ne Maxtor oder ne Seagate
auswahl is dann ja ned soo groß, wenn du weißt wieviel GB...
Naja, so hilfreich war das nicht. Warum denn kein WD? Die Raptor ist gemeinhin das Schnellste im nicht-SCSI Bereich..
Und warum gerade Maxtor oder Seagate? Hast Du irgendeinen Link? Warum nicht Samsung oder Hitachi? (Hitachi mag ich selber net :) - mir sind schon mehrere IBM Pladden abgeraucht).
Hitatchi - wie du sagst - absoluter müll - außer im SCSI und Mobile Bereich - aber die kauft man ja eher selten für Desktops ;)
Samsung hab ich ähnliche Erfahrungen gemacht wie IBM - ned so oft abgeraucht wie IBM, aber zu oft... - Außerdem finde ich sie laut...
Fujitsu - das selbe - macht sehr komische geräusche - klingt so als macht sies nimmer lange...
WD - hab ich seit Jahren keine mehr gekauft, weil ich denen auch sehr schlagartig nicht mehr getraut habe - sind mir 2 sehr schnell abgeraucht.
Seagate würd ich SCSI nicht kaufen - sind irgendwie nicht so sicher hab ich das gefühl - hatten schon ein paar crashes in der firma - dafür läuft die IDE in meinem Rechner seit 1,5 Jahren fast durchgehend - 80 GB Barracuda - leise, schnell - SMART zeigt keine Fehler.
Maxtor hab ich zuhaus seit ca. 1 Jahr - hat ja auch Quantum inne - mit Quantum nie Probs gehabt, dann halt Maxtor gekauft und sehr zufrieden - leide, schnell, zuverlässig - und sollte mal was sein is der service extrem gut (hatte nen platinendefekt - die haben nach einem tag auf meine mail geantwortet und mich angerufen)
Meine serverplatte is ne 160er Maxtor mit 7200 rpm, 8 MB Cache - läuft seit nem Jahr und davon seit nem halben Jahr durchgehend - keine Fehler laut SMART, leise und schön schnell
Links?
www.seagate.de (http://www.seagate.de)
www.maxtor.de (http://www.maxtor.de)
wie niedlich die leute immer versuchen den markennamen ihrer eigenen platten in ein gutes licht zu rücken und als non + ultra darstellen! :p
ich hab z.B. ne 80 GB von maxtor 7200/min und 2 MB ist ne diamond max 9 mit UDMA 6/133 benormt...
dann hab ich noch ne WD Caviar SE mit 160 GB speichervolumen, 8mb catch und 7200/min... allerdings nur UDMA 5/100 benormt... laut treibertest vom nVidia SW treiber unter den systemsteuerungen erreicht meine maxtor die besten burst speed werte... also vom platten catch zum system ca. 114 MB/s... und sustained speed ca. 58,9 MB/s
die WB einmal burst 72 MB/s und sustained fast das selbste wie die maxtor mit 59,9 MB/s...
die maxtor hat somit den rekord im burst modus dank UDMA 6
ein benchmark jedoch mit sisoft sandra fällt ganz anders aus... da es dort um die dauerleistung der platte um die wurst geht... dort erreichte meine WD Caviar 160GB erstaunlicherweise deutlich bessere übertragungsraten als die kleinere maxtor welche jedoch vom modus her schneller sein sollte...
das dürfte daran gelegen haben das die WD halt ne 8mb platte is und die maxtor diamond max 9 eine 2 mb platte... und auch wenn der burst speed eine spitze von 114 MB/s erreicht, so kann die 8mb platte jedoch ihren persönlichen topspeed länger ausreizen und durch den üppigen speicher auch besser den search cyclus der plattenmechanik überbrücken, und konstant daten ans sys liefern...
zudem hat die WB trotz größerer kapazität etwas schnellere latenzen als die maxtor was auch dazu beigetragen haben dürfte das der UDMA nachteil geringer ausgefallen ist als erwartet...
trotzdem erfüllen beide platten in meinem rechner genau ihren zweck... die große platte dient als systemplatte C: und beherbergt das betriebssystem win xp prof auf ntfs in einer 20 GB partition, und die restlichen 136 GB dienen als Archiv für dateien die schon mal die 8 GB marke brechen können ebenfalls auf ntfs... der rest der platte von 4 GB dient seperat partitioniert zur auslagerung
die maxtor 80 gig platte ist unterteilt in eine 5 GB auslagerungsdatei partition und einer 72 gig großen partition auf welcher ich spiele und programme installiert habe...
der auf 2 platten zugegeben üppig verteilten speicherplätz zur auslagerung gewehrleisten einen nahtlosen datentransfer der beiden platten zueinander wenn es darum geht progs zu laden oder große dateien zu packen/entpacken. die programme und spiele sind deshalb auf der maxtor weil somit ihr hoher burstspeed einen zügigen programmstart garantiert und aus gleichem grund die systemprozesse schnell abwickeln kann... und wenn ich anfange eine 8GB datei zu entpacken auf der WD dann kommt deren power zur geltung während die 5 gig auslager partition der max 9 dann die entpackten daten von speicher und core mit 114 MB/s entgegen nimmt... so hab ich auch ohne raid system meine platten effizient am rennen... der nachteil is dat man unter 512 MB RAM fast nix damit reissen kann und es zum stau kommt... ich hab jetzt atm 1GB dualchannel pc3200 cl2 von GEIL in gebrauch werde aber wahrscheinlich demnächst auf singlechannel 3GB umrüsten... hab irgendwie das gefühl mehr speicher > die theoretische transferleistung von 6,4 GB/s und beim zocken merkt man kaum nen unterschied...
im großen und ganzen kann ich aber behaupten das sich zwischen den verschiedenen platten der gleichen leistungsklasse jedoch unterschiedlicher hersteller so gut wie kein unterschied in der praxis bemerkbar macht... wichtig is darauf zu achten das die platte einen angemessenen schreibcatch besitzt, und bei UDMA 6 schon mindestens 7200 umdrehungen die leitung füttern... was zuverlässigkeit und lebensdauer betrifft tut sich heute doch kaum noch ein gravierender mängel der unterschiedlichen hersteller hervor... montagswahre hat man überall, und wegen einer schlechten erfahrung mit platte XY muss nicht jeder gleich den rest der produktfamilie mit verteufeln....
Sagmal, wieviel Festplatten hast du denn verschlissen? Bei mir liegen noch immer funktionierende 120 MB Quantum Platten. Die einzigen waren bei mir mehrere IBM DTLA. Und die waren ja wissentlich Müll:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/44774
Die Samsung Platten gehören übrigens zu den leisesten überhaupt am Markt. Ich glaub, da hast Du mal ins Leere geschossen. Zeig mir mal ne 7200er Platte, die im Betrieb bei 0,6 Sone bleibt. Maxtor hat üblicherweise 2,2!
Seagate hab ich schon lange keine mehr besessen, weil die in den c't Tests immer so lahm waren und ich deshalb gar nicht erst zugegriffen hab.
wichtig is darauf zu achten das die platte einen angemessenen schreibcatch besitzt, und bei UDMA 6 schon mindestens 7200 umdrehungen die leitung füttern...
Ich glaube Du verdrehst da was. Das eine ist der ATA Standard, das andere die Übertragsart und -rate.
In ATA-5 ist der Transfermodus UltraDMA/66 spezifiziert, in ATA-6 UltraDMA/100. UltraDMA/133 ist wegen S-ATA soweit ich weiß nicht offiziell verabschiedet worden.
An sich würde ATA-5 bei aktuellen Platte völlig genügen. Kaum eine Desktopplatte kann über 60 MB/s lesen/schreiben, die Raptor kommt in der Spitzenleistung so an die 70 MB/s. Das ist wohlgemerkt auf dem schnellsten Sektor. So manche aktuelle Platte schafft auf ihrem langsamsten Sektor grad mal 15 MB/s.
was zuverlässigkeit und lebensdauer betrifft tut sich heute doch kaum noch ein gravierender mängel der unterschiedlichen hersteller hervor...
Naja, dann lies Dir mal den zitierten Heise Artikel durch.
Achso, bitte //Close
wie niedlich die leute immer versuchen den markennamen ihrer eigenen platten in ein gutes licht zu rücken und als non + ultra darstellen! :p
Schön dass es Leute gibt, die einen so schmalen Horizont besitzen um zu verstehen, dass Erfahrungen die meisten Testberichte toppen.
Die IBMs haben ständig alle Tests gewonnen - hab sie gekauft - 6 Monate später - schrott - die Austauschplatte - 3 Monate - schrott usw... und das war bloß die 40 GB - das selbe hatte ich mit 2 15ern und einer 10er
WD - hab ich gesagt - ka wie die jetzt sind - als ich 2 davon hatte sind die beide kläglich verreckt.
Naja - was reg ich mich auf - so Leute hab ich ja täglich vor mir...
trotzdem erfüllen beide platten in meinem rechner genau ihren zweck... die große platte dient als systemplatte C: und beherbergt das betriebssystem win xp prof auf ntfs in einer 20 GB partition, und die restlichen 136 GB dienen als Archiv für dateien die schon mal die 8 GB marke brechen können ebenfalls auf ntfs... der rest der platte von 4 GB dient seperat partitioniert zur auslagerung
Dir is klar, dass die Auslagerungsdatei auf ner anderen Partition langsamer wird, weil der die Sektoren immer erst "aufsuchen" muss, gell - auf der selben partition oder ner anderen platte macht wesentlich mehr sinn
montagswahre hat man überall, und wegen einer schlechten erfahrung mit platte XY muss nicht jeder gleich den rest der produktfamilie mit verteufeln....
Sorry - anders gehts bei IBM / Hitatchi ned - die anderen kauf ich halt auch ned mehr - wenn du sie mir zum testen gibst nehm ich sie gern
Ansonsten brauch man so einen Thread nicht aufzumachen - denn dafür gibts Test - dazu muss man keine anderen leuten nach ihren Tipps fragen, nicht oder?
Mh... Trotz Montagsware nutze ich seit 4 Jahren (oder so :) ) eine IBM DTTA und eine DTLA.... Auch wenn mittlerweile die DTTA von 1998 komisch tickt funktioniert sie noch tadellos (nutze sie aber nur als Spiegel für CD-Images). Die andre DTLA Platte aus der berüchtigten AVER06 Serie tut tadellos ihren Dienst als primäre Platte für Betriebsystem und allgemeiner Speicher für Spiele und Downloads. Bislang habe ich bei der immer wieder verteufelten Serie bei mir wirklich Glück gehabt...
Worauf ich hinaus will ist, meine Festplatte entstammt aus dem Kontingent, daß allgemein bekannt ist, aus fehlerbehobenen Komponenten gebaut zu sein, aber *toi toi toi* sie rennt und rennt und rennt, bisher vollkommen ohne einen einzelnen Punkt der Beanstandung.
(bitte schenkt mit besser beleumundete HDDs *sich auf die finger hau*)
letztendlich mag ich nur aussagen, daß alles hochgekochte schal im angesicht der täglichen erfahrung wirkt ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.